对于初入学术界的青年学者（“青椒”）而言，要在知名的CSSCI来源期刊（“C刊”）上发表论文，常常面临需要资深学者（“大佬”）挂名，甚至由“大佬”占据第一作者位置的现实。然而，对“青椒”而言，即使是作为C刊的第二作者，在聘期考核和职称晋升中也往往得不到认可，因为多数考核要求必须是第一作者。即便是博士生，以第二作者身份发表的论文在求职时也常常被视为“鸡肋”。

当“青椒”将自己独立完成的研究成果允许“大佬”作为第一作者署名时，真正投入了大量心血的研究者的权益和学术感受被忽视了。这不禁引发了一个问题：面对学术“大佬”提出的挂名要求，“青椒”究竟应该如何应对？

当前的学术界已经形成了一个由期刊评价机构、期刊转载机构、学术期刊、高校评价机构、高校管理层、资深学者、青年学者以及研究生等多个群体组成的，具有清晰层级关系的学术体制，并由此催生了极其复杂的学术生态。论文挂名现象与这种学术体制生态有着紧密的联系。

在部分高校的评价体系中，C刊被视为核心评价标准，普通期刊则被排除在考核体系之外。这种“唯论文”的导向实际上变成了“唯C刊论文”，而C刊内部又被进一步细分为权威、一级、普通、集刊、扩展版等层级，许多高校甚至将后两种排除在C刊序列之外。学术体制中的期刊评价、高校评价以及学者评价都围绕C刊展开，这使得学术产出在很大程度上被工业化和指标化。

C刊不仅是评价的标准，更是支撑整个体制运作所必需的资源和利益的载体。普通期刊需要依靠C刊的引用率和转载率等影响因子来寻求升级，而C刊则以此来巩固其C刊地位。学校管理层则需要依靠C刊来提升学校和学科的排名。

与其说“青椒”的论文发表权掌握在C刊手中，不如说掌握在包括C刊在内的整个学术评价体系中。C刊主编倾向于发表“大佬”的论文，以维持或提升期刊的影响因子。“大佬”则利用其学术声望和资源来影响影响因子，同时利用C刊论文来完成各类重大项目的结项，并获得高校的激励性绩效奖金。“大佬”与C刊之间形成了互利的局面。而“青椒”独立署名的文章则因“影响力不足”而被边缘化。

“青椒”是学术健康发展的关键力量，他们的诉求理应得到高度重视。改进举措必须立足现实，切实解决当前面临的难题。在此，我提出几点建议。

首先，应优化学术期刊的审稿和署名机制。期刊应以“内容”为依据评价“文章”，而非以“作者”身份来评价，严格执行全程盲审和“三审”制度，对知名学者和青年学者一视同仁。论文发表时仅标注学者姓名和所属单位，取消附加的行政职务、职称资历或特殊头衔等信息。同时，应探索在人文学科中引入通讯作者制度，清晰界定导师与学生在研究中的贡献以及各自的权责范围。

其次，应优化高校的评价体系指标。高校评价机构应鼓励高校建立多元化的学者评价体系，并对将C刊作为硬性考核条件的做法进行约束。

再次，应优化学者考核体系的标准。针对青年学者，可以引入普通期刊论文折算、匿名同行评审等多种成果认定方式，以减轻在C刊发表论文的压力，避免因发表困难而削弱研究的积极性。

人文学科的“青椒”应坚守学术底线，从论文撰写到投稿的每一个环节，都必须严格遵守学术诚信和伦理规范。如果是合作撰写论文，务必恪守署名规则和权责边界，杜绝无贡献的搭便车挂名现象。同时，从自身做起，善待每一位学生，将严谨求实的学术精神传承下去。

作者：袁安牛

来源：中国青年报